Temps que j'y pense - Politique écologique - Commentaires

Qui croire ? - Iyhel

Iyhel — Mon, 12 Nov 2007 18:18:59 +0100

Ben quoi, je progresse : pétrole > charbon > hydraulique...

Qui croire ? - Frédéric Meurin

Frédéric Meurin — Fri, 09 Nov 2007 22:58:08 +0100

Et c'est le gars qui construit des barrages hydro-électriques qui me dit ça

Qui croire ? - Iyhel

Iyhel — Fri, 09 Nov 2007 22:07:38 +0100

Quand bien même les stocks d'énergie seraient renouvelables indéfiniment... équilibre, harmonie, tout ça tout ça...

Qui croire ? - Frédéric Meurin

Frédéric Meurin — Fri, 09 Nov 2007 18:42:20 +0100

Attention, ne nous méprenons pas, ce scientifique ne considère PAS que l'activité humaine n'ait aucune influence sur le climat. Il constate simplement qu'on impute au réchauffement climatique des événements pour lequel il n'est pas responsable (à savoir l'augmentation en nombre et en puissance des tornades dans le Golfe du Mexique). De là on peut se demander si le réchauffement climatique est dû à 100% à l'activité humaine.

Que ce soit le cas ou non, le passage à l'énergie renouvelable sera une nécessité incontournable, parce que les stocks de pétrole, comme ceux d'uranium, sont finis et donc épuisables (à court terme). Il FAUT donc réduire les déchets et notre consommation énergétique.

Maintenant, malgré cet impératif auquel on ne peut rien, j'aimerai savoir jusqu'où va l'opportunisme des pétroliers. Je pense malheureusement avoir la réponse.

Qui croire ? - Le cochon dingue

Le cochon dingue — Fri, 09 Nov 2007 17:16:11 +0100

Je trouve que c'est dangereux de déclarer en ce moment que le réchauffement climatique n'est pas du seul fait de l'activité humaine. Peut-être qu'il y a un réchauffement global de notre système solaire, je n'en sais rien, mais comme le démontre entre autres le film d'Al Gore, il y a une nette corrélation entre les émissions de gaz etc. et les répercussions climatiques sur notre environnement et sur la fonte des glaces. En 50 ans on a pourri notre planète. Et justement la thèse récurrente des lobbies pétroliers, c'est que les hommes ne sont pas responsables du réchauffement et qu'il s'agit de cycles naturels. Trop facile. C'est se déresponsabiliser. Il y aura toujours des scientifiques soudoyés pour déclarer ce qui les arrangent. Pour moi, qu'un type ait démissionné parce qu'il pense ça ou autre chose, ça n'est pas révélateur de quoi que ce soit, surtout si c'est pour effectuer un retour en arrière : C'est le soleil le responsable, alors ce qu'on fait ce n'est pas grave, polluons !

Qui croire ? - Iyhel

Iyhel — Fri, 09 Nov 2007 14:57:30 +0100

C'est bien, tu commences à ouvrir les yeux...

Quand je dis que la "révolutoin écologique", ça va consister à nous niquer la gueule un peu plus...
Mais il n'est pas trop tard pour se réapproprier notre monde. 'faut "juste" se sortir les doigts du cul.

Ka-boom vroom vroom - Iyhel

Iyhel — Sat, 03 Nov 2007 12:18:18 +0100

Ah, et si vous vous demandez (à juste titre) ce que moi, pauvre gueulard, je fais pour le bien de la planète... ben là j'envisage instamment d'étrangler ma belle-sœur.

Quoi ? Quel rapport avec l'écologie ?

Ben ce sera plus facile que de lui apprendre à éteindre la lumière quand il fait jour.

Ka-boom vroom vroom - Iyhel

Iyhel — Sat, 03 Nov 2007 12:08:37 +0100

Je vais simplement répéter ce que je serine depuis plus d'un an : si on laisse faire Hulot et Sarkozy (et Parisot), le tournant vers une société "écologique" (tout du moins un peu moins délétère) se traduira exclusivement par plus de contraintes pour les imbéciles (nous), à savoir plus de taxes, plus de contraintes énergétiques arbitraires qu'on pourra contourner avec un gros portefeuille, la réduction voire la disparition d'un certain nombre de services publics et à faible coût (collecte des ordures, traitement des eaux, eau courante potable, etc.) ; et plus de fric pour les industriels qui ont bien tout pourri jusque là et vont maintenant vendre au gouvernement leurs solutions de traitement de leurs propres déchets...

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de points positifs dans le Schmürz de l'Environnement, mais avant de me réjouir d'une quelconque façon, j'attends de voir l'application. Comme l'arrêt de la construction d'autoroutes et le développement du ferroutage. Évidemment qu'on arrête, y'a plus de fric pour les financer puisqu'on a privatisé les sociétés d'exploitation sous Raffarin (avec Sarkozy aux Finances...) ; on a aussi commencé à privatiser le réseau ferré, qu'on va subventionner allègrement (ben oui, on privatise à des amis quoi) pour garantir son entretien, et les tarifs de location de la SNCF aux Réseaux Ferrés de France vont s'envoler, donc nos billets de train vont carrément exploser, puisqu'ils répercuteront ces hausses cumulées ; d'où disparition (déjà bien entamée) des réseaux régionaux de voyageurs, car les conseils généraux et régionaux ne pourront plus suivre (alors qu'ils financent déjà à plus de 50% les TER actuels) ; donc loin de la ville, point de salut hors d'une bagnole qu'on paiera très cher puisqu'elle pollue, vu qu'en France et en Europe la recherche automobile sur une réduction de la pollution est à peu près nulle ; d'où nouvel exode rural et émergence de nouveaux bidonvilles puisqu'il n'y a toujours pas de programme de construction sérieux (tiens, Borloo, il s'occupait pas du logement avant d'être à l'Environnement ?).

Et sur la plupart des sujets, c'est un bête flop.

Oui, je suis de super bonne humeur aujourd'hui.

Ka-boom vroom vroom - Le cochon dingue

Le cochon dingue — Fri, 02 Nov 2007 13:47:57 +0100

Mais les 2 articles n'ont aucun rapport à part prouver que notre gouvernement est foireux (mais cela on le savait déjà). Autant je trouve révoltant les arrestations arbitraires de sans-papiers, autant pour le Grenelle de l'Environnement je me pose des questions. Est-ce que nous ne sommes pas trop critiques ? Pourquoi les Verts, Nicolas Hulot, Al Gore seraient tous ravis des conclusions. Ils disent que c'est un début et ils ont raison, il faut voir la suite avant de juger. Evidemment il faut être méfiant, mais s'ils tiennent leur promesses, ça sera déjà de belles avancées.
Chirac, à part dire "la maison brûle", n'avait pas fait grand chose pour l'écologie.
On savait bien avant le Grenelle que Sarkozy n'allait pas dire : "ok, c'est bon, on va sortir du nucléaire en 5 ans". Il faut être réaliste, bien augmenter la part des énergies renouvelables et baisser petit à petit la part du nucléaire.

Quant au 5mn dans le noir, on peut dire que ça n'a fait que 0,9% de consommation electrique en moins, mais on peut dire aussi : oui, cela a fait 0,9% en moins, et si on s'y met tous, tous les jours, on peut arriver à de bons résultats.
Il faut réveiller les consciences et ça passe aussi (et surtout) par ce genre d'opérations médiatiques. En espérant que bientôt les élèves auront de vrais cours d'écologie en classe...

Je suis faible - Frédéric Meurin

Frédéric Meurin — Thu, 03 May 2007 12:30:27 +0200

Pour ceux que ça intéresse : le relevé des copies.

Je suis faible - Le Cochon dingue

Le Cochon dingue — Thu, 03 May 2007 12:07:47 +0200

Merci de ces précisions ! J'étais un peu perdue (comme beaucoup je pense) entre la 3eme et 4eme génération, mais je suis ravie d'apprendre que Royal avait raison.
Avec Bayrou qui se rallie à Ségolène et Le Pen qui appelle à l'abstention massive, rien n'est encore joué, on croise les doigts.

Je suis faible - Frédéric Meurin

Frédéric Meurin — Thu, 03 May 2007 11:04:33 +0200

Pour info

u terme d'un échange confus sur l'énergie nucléaire, Ségolène Royal a reproché à son adversaire "une série d'erreurs" :"Cela peut arriver mais il faudra que vous révisiez un peu votre sujet !" En réalité, les deux candidats ont montré quelques faiblesses dans leur connaissance du dossier nucléaire civil.

if (provenance_elt !=-1) {OAS_AD('x40')} else {OAS_AD('Middle')}

La part du nucléaire dans la production électrique française n'est en effet pas de 17 %, comme l'a prétendu Ségolène Royal. Laquelle jeudi sur France Inter a consenti "un lapsus". Mais elle n'est pas plus de 50 %, ainsi que l'a affirmé M. Sarkozy.

En fait, les 58 réacteurs nucléaires français fournissaient, en 2005, 78,5 % de l'électricité produite en France, les énergies fossiles 11,5 % et les énergies renouvelables 10 %, provenant en majorité des barrages hydroélectriques.

Les 17 % évoqués par Mme Royal, qui propose de réduire de 50 % la part du nucléaire dans le "mix énergétique" français, se rapportent en fait à la contribution du nucléaire à la consommation finale énergétique française. Doit-on rapprocher les 50 % avancés par Nicolas Sarkozy des 42 % de l'énergie primaire d'origine nucléaire consommée en France en 2005 ?

Nouvelle consultation

La bataille de chiffres sur l'EPR (European pressurized reactor) tourne à l'avantage de Mme Royal. L'EPR est bien un prototype de troisième et non de quatrième génération. Le réacteur en construction en Finlande par Areva est le frère jumeau de celui qui sera érigé à Flamanville (Manche).

Mme Royal a l'intention de le suspendre et d'organiser une nouvelle consultation. La question est selon elle de savoir s'il n'est pas préférable de passer directement à une quatrième génération de réacteurs, plus économes en uranium, dont les ressources identifiées représentent 70 années de consommation du parc mondial actuel.

Nicolas Sarkozy table sur des "ressources prévisibles de deux siècleset demi", alors qu'elles sont plutôt de 150 ans, selon l'OCDE. Son adversaire a beau jeu de faire valoir que tout dépend du nombre de réacteurs.

Pour la "génération IV", à l'horizon 2040, six architectures sont à l'étude. La France favorise deux filières à neutrons rapides. Une technologie qui ferait appel à l'uranium naturel et brûlerait des déchets radioactifs. Selon le Commissariat à l'énergie atomique, elle permettrait des "progrès déterminants" par rapport à l'ancêtre Superphénix, mis à l'arrêt en 1997 par le gouvernement Jospin.

Hervé Morin, pour le Monde

Les éclairages de Noël, suite - Frédéric Meurin

Frédéric Meurin — Tue, 05 Dec 2006 10:46:21 +0100

Marci ! *<;)

(smiley avec un chapeau pointu qui fait la fête - le chapeau, parce que moi, chui au boulot)

Les éclairages de Noël, suite - Iyhel

Iyhel — Tue, 05 Dec 2006 10:33:52 +0100

Ah et joyeux anniversaire au fait !

Les éclairages de Noël, suite - Iyhel

Iyhel — Tue, 05 Dec 2006 07:27:35 +0100

Arf. Pour rebondir sur le commentaire de JM dans la brève originelle, je crois qu'il faut un diplôme de plantage dans les chiffres quand on bosse au Monde. Voici d'après lemonde.fr les résultats d'un sondage sur qui les Français (enfin les 807 sondés suivant la méthodes des quotas) voudraient voir investi par l'UMP : - Sarkozy 46% - Alliot-Marie 33% - de Villepin 25% - Dupont-Aignan 3% - autre 10% - NSPP 8% Amusant. Ca fait 125%. C'est sur que si les voix à droite compte 25% de plus, ça va être vite vu. Quelques éclairés abonnés du monde.fr en font la remarque (c'est tellement rare, les commentaires si stupides d'habitude) mais la plupart foncent tête baissée dans l'analyse de sondage creux. Magique.

Les éclairages de Noël, suite - Iyhel

Iyhel — Mon, 04 Dec 2006 21:50:12 +0100

lol

Le laurier c'est dans la soupe, pas sur la tête d't'façon...

Les éclairages de Noël, suite - Frédéric Meurin

Frédéric Meurin — Mon, 04 Dec 2006 14:34:29 +0100

Je m'en fous, j'ai une éolienne pour transformer tout ça en énergie

Plus sérieusement, ça ne me dérange pas qu'il soit de droite de gauche ou du milieu.

Quand je vois que l'association des maires aux Etats-Unis est en train de faire plus que le gouvernement fédéral au niveau de la préservation de l'environnement, je me dis que nous ferions bien de nous en inspirer, et que, comme tu le rappelles, toutes les initiatives sont bonnes à prendre.

Je ne permettrai tout simplement pas qu'on s'endorme sur des lauriers (ça les empêche de pousser).

Les éclairages de Noël, suite - Fabien

Fabien — Mon, 04 Dec 2006 13:15:52 +0100

Péter de rires ! T'es complètement taré mon pauv' Fred, mais j'adore ça !

Bon. Fred, mon sentiment est : "La municipalité de Menton s'en tape grave de l'environnement, pour eux se lancer dans le développement durable, c'est juste pour grappiller des voix, car c'est à la mode, ça fait bien et surtout on contacte la presse pour que toute le monde le sache. Sans même savoir, je suis sûr que le maire de Menton, c'est un sarkosyste. D'ailleurs, je cours vérifier".

Néanmoins, c'est toujours ça de gagner. Ne faisons pas la fine bouche. Maintenant leur réponse automatique est, à mon sens, très significative de ce qu'ils sont réellement...

Fred, en tout cas, dans mon coeur, tu es le plus beau des Don Quichotte ! Mais un conseil : inutile d'entamer une discussion avec un moulin, tu te prendras toujours un vent !

Les éclairages de Noël - JM

JM — Sat, 02 Dec 2006 16:47:43 +0100

alors, la ville de Paris a changé ses ampoules d'illumination contre des LED, moins consommatrices, plus résistantes. Néanmoins, la consommation représente de nombreuses veilleuses de téléviseurs ! Dans la dépêche, je m'interroge : des arbres scintillants, dotés chacun de 7.000 points lumineux. Chacun de ces points représente une consommation de 90 watts et fournissent une luminosité équivalente à celle d'un éclairage de 2.500 watt par incandescence, En résumé, 1 arbre = 7000 points lumineux et 1 point = 90 W donc 1 arbre = 630 000 W ; je suppose qu'ils voulaient dire "chacun de ces arbres", .... précision journalistique sans doute. En l'état, c'est inutilisable ! dommage, vive l'AFP, écrivons à MENTON pour les insulter : démonter des lampadaires pour un tel résultat !

Feuilleton : La marque repère (ep.2) - Iyhel

Iyhel — Thu, 16 Nov 2006 08:07:59 +0000

Question d'hygiène voyons : peut-ête qu'eux ils ne lavent pas le concombre avant de se le foutre dans le ************.

Pardon, j'ai eu une journée ardue.