13mar 2008
Action
14:51 - Par Frédéric Meurin - Papier - crayon - 3 commentaires
Je ne sais pas trop par où commencer tant le sujet est délicat.
Alors je préfère y aller franco, les pieds dans le plat.
Chantal Sébire, atteinte d'une maladie incurable et irréversiblement incapacitante, demande à mourir. Elle a écrit au Président de la république pour lui réclamer le droit de mourir. Comprendre : dans des conditions décentes. Elle ne veut pas ajouter à l'indignité et à la douleur de sa situation, le traumatisme d'une mort violente et misérable, qu'on pourrait de plus imputer à des tiers.
La réaction du premier ministre ne s'est pas faite attendre : "Je ne pense pas qu'il faille faire penser aux Français qu'on pourrait par la loi régler dans le détail cette question, qui est la question de la vie, la question de la mort", a déclaré M. Fillon, indiquant par là qu'il n'aurait pas recours au législatif pour gérer cette affaire. On peut au moins espérer que pour le cas de Mme Sébire, un recours exceptionnel pourrait avoir lieu.
On vient à douter de cette espoir quand on entend la Garde des sceaux annoncer : "A titre personnel, je considère que la médecine n'est pas là pour administrer des substances létales".
On s'interroge sur la prise en compte dans ce cadre du droit des victimes, si chèrement défendu par l'équipe gouvernementale.
Je ne vous mettrai pas de photos de Mme Sébire. Celles-ci sont pourtant frappantes, et convaincantes, plus que tous les mots. La Justice ne se convainc pourtant qu'avec des mots. L'entretien qu'elle a accordé au Monde prouve par ailleurs qu'elle a bien conscience de la question que pose sa requête à notre société. Cependant les exemples existent à nos portes de pays qui ont pris leurs responsabilités et inscrit le droit à mourir dans leur constitution, au delà du simple droit au "laisser mourir" français.
Que pouvons-nous faire pour soutenir Mme Sébire ? Peut-être simplement aller sur le site de l'ADMD. Je vous invite à y aller et à relayer ce message.




3 commentaires
Fausse avancée.
"pour que l'on s'assure ensemble que toutes les ressources de la médecine sont épuisées"
J'adore. Ca serait pas un peu ça, la définition de l'acharnement thérapeutique ?
J'ai du mal à comprendre pourquoi ça continue à bloquer comme ça sur ce sujet ; non pas parce que ça me paraît naturel, à vrai dire j'ai pas d'avis sur la question et j'espère ne pas avoir à en former un le plus longtemps possible ; mais parce que si j'en crois l'argumentaire de l'avocat de la dame, la loi machinetti là, elle permet en gros, arrivé à un certain stade, de shooter le patient pour l'expédier dans un coma sans retour avec mort attendue au bout de dix à quinze jours. Entre ça et l'injection de penthotal, je saisis pas bien la nuance.
Concernant l'acharnement thérapeutique : si, sans doute.
Concernant ta seconde remarque : le problème c'est que nos chers gouvernants vont proposer cette solution pour que mme Sébire finisse sa vie. Ce qu'elle refuse : elle veut mourir chez elle, dignement, et pas dans un hôpital en étant transformée en légume. Par ailleurs, elle fait remarquer qu'elle ne supporte pas la morphine. On peut donc supposer que les médecins, puisque c'est mauvais pour sa santé (!) refuseraient de lui en prescrire. Ou alors, cas possible aussi, elle y est insensible. C'est rare, mais ça existe. Bref, dans un cas comme dans l'autre, on marche sur la tête, puisque finalement, oui, entre une injection massive et létale et une injection diluée prolongée, il n'y a finalement aucune différence, à part la bonne conscience bourgeoise. On a dû lutter pour le droit à l'avortement, devra-t-on lutter pour le droit à mourir dignement (et qu'on ne vienne pas me parler des dérives de l'avortement, faudrait comparer ce qui est comparable).
Fil des commentaires de ce billet